פסק-דין בתיק תע"א 9518-08

1.         התובעת עבדה במשך שנה וחצי אצל הנתבעת, כאחראית שירות ומכירה ללקוחות אסטרטגיים במחלקת השירות של המגזר העסקי, עד שפוטרה. עם פיטוריה שולמו לה פיצויי פיטורים ותמורת הודעה מוקדמת. השאלה שבמחלוקת היא האם התובעת זכאית לפיצויים בגין פיטוריה (בגין נזקים ממוניים ובגין פיטורים שלא כדין).

2.         רקע עובדתי

א.         הנתבעת היא חברה המספקת שירותים סלולריים ולה כ - 3 מליון לקוחות.

ב.         התובעת הועסקה אצל הנתבעת כאחראית שירות ומכירה ללקוחות אסטרטגיים, במחלקת השירות של אגף המגזר העסקי, החל מחודש ינואר 2007 ועד 26.6.2008.

            (התובעת עבדה בנתבעת בתקופות קודמות, בתפקידים אחרים, אך תקופות עבודה אלה אינן רלונטיות לדיון זה).

ג.          תנאי עבודתה של התובעת פורטו במסמך של הנתבעת (נספח ט' למוצגי הנתבעת; להלן - חוזה העבודה). כמו כן, עם תחילת עבודתה, התובעת חתמה על טופס שמירת סודיות. בנוסף ובהתאם לסעיף 4 לחוזה העבודה, חתמה על טופס אישור לפי סעיף 14 לחוק פיצויי פיטורים, התשכ"ג - 1963.

ד.         על התובעת חל הקוד האתי של הנתבעת המכיל איסורים שונים, לרבות איסור על חדירה לא מורשית ושלא מטעמים עסקיים שאינם קשורים לצרכי העבודה, לרשומות ומידע בעניין לקוחות (נספחים ד' ו- ה למוצגי הנתבעת).

            איסור דומה מופיע גם בהתחייבות לשמירת סודיות ולאי תחרות, עליה התובעת חתמה (נספח ו' למוצגי הנתבעת).

ה.         ביום 10.6.08 זומנה התובעת לפגישה בנוכחות הממונה הישירה עליה, הגב' אתי בן חיים, מנהל מחלקת הבטחון בנתבעת, מר דוביק קופליס והגב' מיטל זר חן, מומחית למניעת הונאה בנתבעת.

ו.          הרקע לזימון התובעת לפגישה זו, היה פנייה של לקוח של הנתבעת אליה, אשר התקבלה במהלך חודש יוני 2008, לפיה מידע אישי שלו הנוגע לחשבון הטלפון הסלולרי שבשימושו, הועבר לידי אשתו בנפרד, ממנה הוא מצוי בהליכי גירושין.

            הלקוח טען שעל אף שהחליף פעם אחר פעם את מספר המנוי שלו ואף הוסיף קוד זיהוי סודי שיש למסור לנציג שירות הלקוחות של הנתבעת, כתנאי לקבלת מידע כלשהו מרשומותיו, המידע ממשיך וזולג לאשתו בנפרד.

            הלקוח הביע חששו כי גורם פנימי בנתבעת מעביר מידע אישי ממאגר הנתונים של הנתבעת לידי אשתו בנפרד ואף טען כי ידוע לו שלאשתו בנפרד קשרים כלשהם לעובד/ת של הנתבעת והביע חשש כי הוא הגורם הפנימי המעביר את המידע לאשתו בנפרד.

ז.          בעקבות הפניה הנ"ל, הנתבעת ערכה בדיקה ברשומות של הלקוח. בדיקת מחלקת הבטחון העלתה כי אכן בוצעו מספר כניסות בלתי מורשות לרשומות של אותו לקוח, על ידי עובדי החברה, תוך שימוש במחשבים של עובדות המשתייכות למחלקה אליה השתייכה התובעת. מדובר בעובדותשעבדו בעמדות סמוכות לעמדתה של התובעת.

ח.         מאחר שהלקוח המתלונן היה לקוח פרטי רגיל של הנתבעת ואילו הכניסות הבלתי מורשות נעשו מתוך מחלקת לקוחות עסקיים אסטרטגיים, שאינם בטיפול היחידה אליה התובעת השתייכה, כך שעל פני הדברים לא היה הסבר לכניסות אלה, החקירה התמקדה בעובדות המשתייכות למחלקת שירות לקוחות אסטרטגיים.

ט.         בתגובה לתלונת הלקוח כי לאשתו בנפרד קשר עם עובד/ת של הנתבעת, בדיקת מחלקת הבטחון אף העלתה כי קיים קשר אינטנסיבי בין אשת אביה של התובעת לאשתו בנפרד של הלקוח. הבדיקה העלתה כי במהלך תקופה בת חודשיים, התובעת שוחחה עם אשת אביה 37 פעמים ואילו אשת אביה שוחחה עם אשתו בנפרד של הלקוח 39 פעמים, באותה תקופה ממש.

י.          לבירור ביום 10.6.08 זומנו גם העובדות הנוספות, אך התברר שרק התובעת מכירה את אשתו בנפרד של הלקוח המתלונן.

יא.        הסברי התובעת לא הניחו את דעתה של הנתבעת והיא נתבקשה לעבור בדיקת פוליגרף. התובעת הסכימה לכך (נספח א' למוצגי הנתבעת). בבדיקה, אשר התקיימה ביום 15.6.08,  התובעת נשאלה ארבע שאלות (נספח ב' למוצגי הנתבעת)-

א.         האם הוצאת ממאגרי המידע של סלקום מידע אודות אריה מוסקוביץ?

ב.         האם נעזרת בעובדי הצוות שלך על מנת להוציא מידע אודות אריה מוסקוביץ?